Elutasította a Fővárosi Ítélőtábla P. Lászlóék perújítási indítványát a hét évvel ezelőtti Teréz körúti robbantás ügyében. A férfit életfogytig tartó fegyházra ítélték jogerősen azzal, hogy legkorábban 30 év múlva szabadulhat a büntetéséből feltételesen.
Nem perdöntő
P. László védője, Keviczki István nyolc igazságügyi szakvéleménnyel igyekezett alátámasztani a védence ártatlanságát a májusban beadott perújítási indítványában. A táblabíróság tájékoztatása szerint azonban a szakvélemények egyike sem tartalmaz olyan perdöntő új bizonyítékot, amely alkalmas lehet a jogerős ítélet megállapításainak cáfolatára, amely alapján felmenthetnék vagy lényegesen enyhébb büntetést szabhatnának ki a férfire. Ezért elutasították a védő perújítási indítványát. A BudapestKörnyéke.hu legfrissebb híreit ide kattintva éred el!
Így történt az eset
A Fővárosi Törvényszék emberölés bűntettének kísérletében, robbanóanyaggal, robbanószerrel visszaélés bűntettében és terrorcselekmény bűntettének kísérletében mondta ki bűnösnek a férfit a 2016. szeptember 24-én este történt Teréz körúti robbantás miatt. Ezért őt életfogytig tartó szabadságvesztésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy 25 év múlva bocsáthassák csak szabadlábra a legkorábban feltételesen.
30 éves börtön
A másodfokon eljáró Fővárosi Ítélőtábla a vádlott terhén megállapított terrorcselekmény bűntettének kísérletét átminősítette, a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontját pedig 30 évre felemelte. A jogerős ítélet ellen a terhelt védője terjesztett elő perújítási indítványt – írja a 24.hu.
Új bizonyítékok
Új bizonyítékként nyolc igazságügyi magánszakértői véleményt mellékelt, amelyek álláspontja szerint valószínűvé teszik, hogy a terheltet fel kell menteni vagy lényegesen enyhébb büntetést kell vele szemben kiszabni. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség azonban a perújítási indítvány elutasítását kérte. Az ügyészi hivatkozás szerint a védő által felajánlott bizonyítékok nem tekinthetők újaknak, mert az azokkal kapcsolatos tényeket a bíróságok már értékelték, vagy pedig elutasított bizonyítási indítványok tárgyát képezték.
Szakértői vélemények
A védő megítélése szerint új bizonyítékokat csatolt, amelyek közül több szakértői vélemény önmagában is elég lenne a perújítás elrendeléséhez. A táblabíróság végzésében rögzítette, hogy a magánszakvélemények többsége az alapügyben felmerült tényekre vonatkozik, néhány szakértői megállapítás fel nem merült tényre is vonatkoztatható.
Ezért utasították el
A terhelt DNS-ét tartalmazó bűnjelek elhelyezkedésével kapcsolatos bizonyítási indítványokat az első- és másodfokú bíróság elutasította, mert a genetikai szakértői vizsgálat eredménye rendkívüli módon alátámasztotta, hogy elkövetőként az elítélt jöhet figyelembe.
Ezek voltak a felvételem
Az informatikus magánszakértői véleményeivel kapcsolatban az ítélőtábla megállapította, hogy a védő által hivatkozott térfigyelő kamera felvétele a nyomozati iratok részét képezte, azt a nyomozó hatóság részletes elemzésnek vetette alá, e jelentéseket a bíróság értékelte, a kamerafelvételek releváns részeit a tárgyaláson megtekintette, és tanúként hallgatta ki a térfigyelő kamerák felvételével foglalkozó munkacsoport tagjait.
Így zajlott az eljárás
Hozzátették, a bíróságok számtalan más bizonyíték egybevetése alapján jutottak el a tényállásban leírt, és az elektronikai magánszakértő által vitatott, szakértői kompetenciájába tartozó megállapításokhoz. A vegyész szakértői vélemény kapcsán az ítélőtábla rögzítette, hogy az a körülmény, hogy a helyszínen egyes alkotórészeket külön-külön találtak meg, megjelenik az alapeljárásban meghallgatott szakértő véleményében is.
Nincs ellentét
A táblabíróság szerint nem volt ellentét szakértők véleménye között, s őket a bíróság egymás jelenlétében meghallgatta, és fenn is tartották a véleményüket. A védelem a másodfokú eljárásban újabb pszichológus, illetve pszichiáter szakértők kirendelését indítványozta, melyet az ítélőtábla indokoltan elutasított.
Elutasítottak mindent
Összességében az ítélőtábla arra az álláspontra jutott, hogy a védő által becsatolt szakvélemények egyike sem tartalmaz olyan perdöntő jelentőségű tényre vonatkozó új bizonyítékot, amely alkalmas lehet a jogerős ítélet megállapításainak cáfolatára, s amely a terhelt felmentését vagy vele szemben lényegesen enyhébb büntetést eredményezhetne. Ezért elutasították a védő perújítási indítványát. A végzés nem végleges, mert az ügyvéd a kézbesítéstől számított nyolc napon belül fellebbezhet. A BudapestKörnyéke.hu legfrissebb híreit ide kattintva éred el!
Kiemelt kép: illusztráció
